.png)
稅務部最近試圖向劍橋公爵夫人及皇室小成員徵稅，結果進退兩難，突顯人人都需要做好稅務計劃，即連皇室成員也不例外。
在Commissioner of Inland Revenue V. Li & Fung (Trading) Ltd [2011] HKCFI 261案（HCIA 3/2010，2011年4月18日），原訟法庭裁定一間跨國公司勝訴，在審訊過程中確認一個原則，就是根據《稅務條例》第14條，只有「得自香港的利潤或是在香港的利潤須課稅」；這是徵稅法例的要旨。
這次裁斷令稅務局得修訂評稅內部指引，對電子商務也產生具體影響。
序言
過去十年，有很多跨國公司將負責管理行政及∕財政職能的總部設於香港，經營業務的工作則大部分在亞太其他地區進行。
相關業務收益入帳到香港總部名下，在香港透過銀行綜合處理。
在Li & Fung案，稅務機關推論，涉案利潤是透過公司的「佣金代理公司」產生的，因此以相關收益是在香港產生為由，徵收100%利得稅。
可是，涉案公司斷然否定這個主張，反對的理由是，那些利潤不是「（全完）得自香港……或是在香港的」――這就鋪設了討論的台階，探討有些什麼是必須考慮為「在司法管轄區內產生的利潤」。
判決
簡言之，稅務局申索失敗。涉案公司認為，由於公司的外國客戶由「外國實體」處理，「外國實體」有具體的合約義務，在這宗案的具體情況下，雖然最終利潤一向入帳到香港總部名下，但是所產生的收入卻一直被當作為「外國」收入。原訟法庭認同這一點。
結果是，上述外國收入無須課稅。因此，重點是公司「只須就那些明確地在香港產生的收入納稅」。
稅務局的不同觀點：「腦袋」是一個因素
稅務局的爭論點是，用「腦袋」作類比或業務管理地作為確定利潤地理來源的準則，完全不符合Commissioner of Income Tax, Bombay Presidency and Aden v Chunilal B Mehta of Bombay [1938] LR 65 IA 332及CIR v Hang Seng Bank Ltd [1990] 1 HKRC的裁決。
在Li & Fung案一類的案件，來源是「按產生利潤的交易所屬性質和發生地點來決定的，不是按納稅人管理業務或作出商業決定的所在地決定的。」
然而，上訴法庭認為「要看的是納稅人做過些什麼才賺到有關利潤，以及他是在哪裏做的」。
在這宗案，「產生利潤的服務」跟「在商業上對營運必不可少，但不提供用來確定利潤地理來源的法律測試」的活動（即後勤部門）的差別，給具體區分了出來。
因此，在法律上，「駐守香港總部，負責監督集團海外相關聯公司的活動的高級管理層員工……不是適合用來確定利潤地理位置的測試」。這是老生常談。
結論 – 走進網絡空間
自從Li & Fung案有了裁斷之後，不少由終審法院作出的判決似乎都確定這種處理方法；跨國公司獲判勝訴，稅務負擔給大幅減至最輕。
類似的觀點適用於經營電子商務的公司，這些公司將負責行政及財政職能的（總部）辦事處設於香港。相關要素如下：
1. 與個別客戶的合約是在「網絡空間」締定的，或絕大多數是在客戶身處地區締定的，但不是在香港締定；
2. 伺服器所在位置（如果不是在香港）；同樣地，營運團隊（例如資訊技術部）及客戶服務所在位置；
3. 大部分市場及物流運作（如有）不是由香港辦事處負責；及
4. 主要人員不用駐守香港，又或者經常要出差離開香港。
全文重點
最終，計算標的公司利得稅的稅率由16%降低至遠低於16%（對於跨國公司來說，這節省了大筆開支）。
今時今日，這個年代，隨着互聯網不斷演進，這次判決將引發許多跨國公司思考一個問題：把業務統統搬進網絡空間去，會否是利多弊少？
從Li & Fung案可見到一種現代化的做法，那就是，公司可以嘗試「稅款停泊」（Tax Parking），方法如下：
1. 向電子商務稅率低，甚至是零（即馬耳他或塞浦路斯）的管轄區納稅；若不然
2. 向評稅靈活或可商議的稅收管轄區納稅。
上述案件或現有做法亦引發議員思考一個問題，那就是，香港是否已經做好準備，以十足友善的態度走向電子商務年代，如果香港有關電子商務的政策更為友善，上述同類的跨國公司就可能願意回歸香港，而不是在法庭與稅務局爭論，辯稱公司最初是在海外開始運作的。
Comments